本文转自：齐鲁晚报中国证券公司前100名
准大学生杨明(化名)的暑假计划,被一纸“高大衔接班”的通知打乱了。当同龄人正忙着旅游、学车、体验生活时,他却要回到课桌前,提前“预习”大学课程。这并非个例,一场关于大学“学前班”的争论,正成为无数家庭面临的现实抉择。
支持者并非全无道理。大学与高中是两种截然不同的生态:高中是“圈养”式的知识投喂,大学则是“荒野求生”式的自主狩猎。不少昔日优等生正是在突如其来的自由中迷失方向,松懈甚至挂科。从这个角度看,提前“抢跑”以适应这片新丛林,似乎是一种理性的避险策略。
然而,这种“理性”的代价同样不容忽视。正如一位高中教师所提醒的:碰壁与试错,本就是成长中不可或缺的一部分,不经历失败,孩子便难以真正长大。更具隐患的是,当本该令人眼前一亮、发出“好有趣”惊叹的大学课程,被降维成“我听过”的陈旧知识时,我们剥夺的不仅是知识的新鲜感,更是孩子对大学最本真的好奇与热忱。从这个维度来看,这笔账,并不划算。
那么,这个繁荣的“衔接市场”究竟从何而来?一位教育机构销售人员一语道破:是家长的焦虑和需求催生了它。这种焦虑,折射的是教育链条上“两头不靠”的真空地带。这不禁让人深思:高中教育,能否将专业、人生规划等生涯指导,用三年时间潜移默化地融入,而非在高考后留下一片茫然。大学教育,又能否将生涯规划课落到实处,用浸润式的专业信心去迎接新生,而非让他们在迷茫中独自摸索。唯有高中“扶上马”,大学“送一程”,前后衔接都真正发挥作用,贩卖焦虑的衔接班才会失去市场。
当然,是否选择衔接班,最终都应回归到个体家庭的理性判断。如果仅是因焦虑而盲目跟风,那么大可不必。但如果一个学生在明确自身兴趣和目标后,希望进行更深层次提升,那也是值得尊重的选择。关键在于,这应是一种清醒的“我需要”,而非被裹挟的“大家都要”。
归根结底,这场关于“高大衔接班”的争论,是一场教育观念的深层碰撞:当高校和企业,仍不约而同地将成绩单、学历等单一标尺奉为圭臬时,家长和学生便只能无奈地被卷入一场无休止的竞赛。只有打破“唯学历”“唯名校”的狭隘标准,真正尊重个性、看重综合素质与实践能力,才能从根本上缓解全社会的过度内卷与焦虑。
比“报不报班”更迫切的问题或许是:我们究竟希望培养出怎样的人才?是一个被焦虑推着走、装满标准答案的“优等生”,还是一个内心有热爱、眼中有好奇的探索者?想清楚这一点,远比急着给即将迈入大学之门的孩子报一个“学前班”重要得多。
记者 巩悦悦中国证券公司前100名
华林优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
